Scandalul din jurul dosarului Mario Iorgulescu a revenit în prim-plan după ce avocatul familiei, Virgil Boglea, a susținut într-o emisiune TV că executarea pedepsei nu poate avea loc în condiții obișnuite de detenție. Afirmațiile au alimentat dezbaterea publică despre limitele responsabilității penale atunci când intervin afecțiuni medicale grave și despre modul în care statul trebuie să respecte atât drepturile victimelor, cât și standardele de îngrijire a persoanelor bolnave.
Apărătorul spune că Iorgulescu s-ar confrunta cu o afecțiune psihică severă, cu episoade de delir și pierderea contactului cu realitatea atunci când tratamentul nu este urmat corespunzător. În viziunea sa, starea pacientului este incompatibilă cu regimul clasic de detenție într-un penitenciar. Discuția a fost purtată în platoul moderat de Dan Capatos, unde schimburile de replici au fost tensionate.
Ce susține avocatul lui Mario Iorgulescu
Potrivit lui Virgil Boglea, evoluția bolii ar necesita supraveghere medicală continuă într-o clinică de specialitate, cu monitorizare și tratament administrat constant pentru a preveni manifestările acute. În lipsa unui regim terapeutic stabil, spune el, pot apărea episoade greu de controlat, cu riscuri atât pentru pacient, cât și pentru cei din jur.
În plan juridic, argumentul central al avocatului se sprijină pe ideea că o condamnare nu se poate executa atunci când starea medicală a persoanei o face imposibilă sau profund neadecvată. În astfel de situații, legea prevede proceduri care pot implica evaluări medico-legale, rapoarte detaliate și decizii ale instanțelor cu privire la amânarea sau întreruperea executării, respectiv la desfășurarea tratamentului într-un cadru spitalicesc. Boglea afirmă că nu ar fi vorba de o evitare a răspunderii, ci de o imposibilitate obiectivă de a suporta închisoarea fără a periclita viața și sănătatea persoanei.
Avocatul a amintit și de imaginile apărute recent în mediul online, unde un live pe TikTok ar fi surprins un episod sugestiv pentru starea lui Mario Iorgulescu. Aceste secvențe au devenit virale și au reaprins controversele în rândul publicului, între susținătorii ideii de aplicare fermă a legii și cei care invocă criteriile medicale și umanitare.
„Boala este într-un stadiu avansat și netratabil”, a fost formula subliniată de apărătorul familiei.
Dan Capatos: „Nu va face nicio zi de pușcărie, nu pentru că nu vrea.”
Virgil Boglea: „Ba da, pentru că nu poate. Și nu o spun eu ca parte implicată, pentru că aș putea fi acuzat de subiectivism. Nu eu spun asta, ci autoritățile unui stat membru al Uniunii Europene. Dacă o persoană suferă de afecțiuni grave, așa cum suferă Mario Iorgulescu, care este interesul societății ca acea persoană să execute o pedeapsă în penitenciar?”
Tensiuni în platou și dilema juridică
Dialogul dintre moderator și avocat a evidențiat falia dintre nevoia socială de sancționare a faptelor și obligația legală de a ține cont de starea reală de sănătate a condamnatului. Cazul se intersectează, astfel, cu întrebări sensibile: când devine legitimă suspendarea sau întreruperea executării unei hotărâri? cine stabilește dacă boala este într-adevăr incompatibilă cu regimul de detenție? și cum se împacă dreptul la justiție al victimelor cu imperativele medicale?
În plan practic, asemenea spețe se sprijină pe expertize de specialitate și pe decizii ale instanței, nu pe impresii din spațiul public. Comisiile medicale pot recomanda tratamente specifice sau internarea într-o unitate spitalicească, iar judecătorii sunt cei care, în final, cântăresc probele și stabilesc dacă există o imposibilitate reală de executare. Termeni precum pedeapsă, pușcărie ori detenție capătă, în acest context, sensuri filtrate prin diagnostic, prognostic și riscuri clinice, nu doar prin litera sentinței.
Cazul rămâne unul cu ecou puternic, atât din cauza tragediei care a stat la originea dosarului, cât și din pricina tensiunilor dintre exigențele sistemului penal și limitele impuse de boală. Discuțiile continuă în spațiul public, iar reacțiile se multiplică pe rețelele sociale pe măsură ce apar noi puncte de vedere și interpretări ale declarațiilor făcute în emisiune.